Săptămâna trecută, trei epidemiologi au publicat o scrisoare prin care denunță strategia de combatere a Covid-19, axată pe izolare. Alternativa lor: un model numit Focused Protection, prezentat în declarația lor, Great Barrington.
Acest model ar revigora societatea, permițând tinerilor să-și ducă viața în mod normal, punând în aplicare măsuri de protecție doar pentru persoanele vulnerabile.
După cum era de așteptat, reacțiile au fost împărțite, așa cum sunt fiecare dintre propunerile de lupta împotrivă coronavirusului. A fost salutat ca „cel mai bun sfat” și condamnat ca fiind „grotesc”. Deci, cine are dreptate?
Să vedem mai întâi conținutul declarației. Potrivit doctorului Martin Kulldorff de la Universitatea Harvard, dr. Sunetra Gupta din Oxford și dr. Jay Bhattacharya, profesor la Stanford:
„Măsurile de izolare au efecte devastatoare asupra sănătății publice pe termen scurt și lung […] Printre consecințe, putem cita o scădere a ratelor de vaccinare la copii, o înrăutățire a cazurilor de boli cardiovasculare, o scădere a examinărilor pentru posibile tipuri de cancer sau chiar o deteriorare a sănătății mintale, în general. Acest lucru va genera un exces de mortalitate în anii următori, în special în rândul clasei muncitoare și în rândul celor mai tineri”.
Este sigur că izolarea legată de coronavirus a cauzat o serie de daune colaterale. Un studiu publicat în iulie în The Lancet a concluzionat că Marea Britanie ar trebui să se aștepte la „o creștere substanțială a numărului de decese cauzate de cancer care ar fi putut fi prevenite”, deoarece „testele de screening pentru cancer au fost suspendate, diagnosticele de rutină au fost amânate și că doar cazurile simptomatice urgente au fost tratate ca prioritate pentru evaluare”.
Un raport recent al Oxfam estimează că 12.000 de oameni ar putea muri de foame în fiecare zi din cauza întreruperilor lanțului de aprovizionare cauzate de măsurile de izolare.
Cercetătorii au remarcat, de asemenea, o „scădere îngrijorătoare” a ratelor de vaccinare a copiilor „din cauza întreruperilor în distribuția și monitorizarea serviciilor de vaccinare cauzate de pandemia Covid-19”, așa cum a explicat OMS și Fondul Națiunilor Unite pentru Copii (UNICEF). De asemenea, problemele de sănătate mintală par să se înrăutățească.
Deși s-ar putea aștepta ca măsurile de izolare să aibă un cost, nu am vrea ca acesta să depășească beneficiile. Acesta este conceptul din centrul declarației Great Barrington și este relevant.
Autorii săi sugerează o altă cale de urmat:
„Abordarea cea mai înțeleaptă și blândă, care pune în balanță riscurile și beneficiile obținerii imunității de grup, este să permitem celor care au un risc minim de deces să-și trăiască viețile în normalitate și să consolideze imunitatea colectivă prin infectare naturală. În același timp, trebuie să protejăm mai bine pe cei care au riscul cel mai mare. Aceasta este ceea ce numim Protecție Concentrată.
Cu toate acestea, recomandările grupului cu privire la procedura necesară pentru atingerea acestui obiectiv sunt oarecum obscure.
Iată, de exemplu, una dintre afirmațiile fundamentale ale declarației:
„Știm că populația va atinge, în cele din urmă, imunitatea de grup, adică punctul în care numărul de noi infectări este stabil și că acest proces poate fi însoțit (dar nu dependent) de existența unui vaccin. Prin urmare, obiectivul nostru ar trebui să fie reducerea la minimum a mortalității și a prejudiciului societății până la atingerea imunității colective”.
Deși este posibilă obținerea imunității de grup prin contagiune în masă, este destul de dificil să găsești o boală infecțioasă majoră care să atingă imunitatea durabilă fără vaccinare. Fie că este vorba de rujeolă, oreion, rubeolă, variolă, poliomielită și pertussis, toate aceste boli au fost aduse sub control sau eradicate (doar în cazul variolei) cu un vaccin.
Potrivit dr. Christelle Ilboudo, specialist în boli infecțioase la Universitatea din Missouri:
„Nu am obținut niciodată imunitatea de grup printr-un proces de transmitere naturală la această scară. Toate infecțiile majore despre care știu au necesitat vaccinare”.
Pentru Bhattacharya, tot acest accent pus pe imunitatea colectivă și reacția ostilă care rezultă este o diversiune pură. El spune revistei Reason:
„Strategia actuală de izolare în așteptarea unui vaccin este, de asemenea, o strategie de imunitate colectivă, pentru că, în principiu, spuneți: să așteptăm până când avem un vaccin care va oferi populației imunitatea pe care o dorim […] Însă se dovedește absolut fatală pentru persoanele care nu sunt expuse unui risc semnificativ de Covid-19″.
Pentru unii detractori, precum epidemiologul de la Yale, Gregg Gonsalves, declarația urmărește chiar „eliminarea bolnavilor și a persoanelor cu dizabilități din grup”.
Cu toate acestea, Bhattacharya respinge această idee:
„Scopul este de a minimiza mortalitatea. Dacă doriți să reduceți la minimum decesele, trebuie să luați în considerare decesele datorate izolării. Criticii se concentrează doar asupra deceselor legate de Covid și ignoră decesele legate de izolare. Este inacceptabil”.
Deci, cum le permitem tinerilor să trăiască în continuare în mod normal, protejând în același timp pe cei cu risc? Afirmația este puțin vagă în privința acestor puncte.
„Se poate implementa o listă cuprinzătoare și detaliată de măsuri, inclusiv abordări pentru familiile multi-generaționale. Acest lucru se încadrează în mare măsură în capacitatea și prerogativele profesioniștilor din domeniul sănătății publice. „
Această listă detaliată nu apare în scrisoare. Bhattacharya menționează posibilitatea de a carantina în hoteluri persoanele vârstnice și vulnerabile, dacă acestea locuiesc cu persoane mai tinere, deși fezabilitatea acestei măsuri rămâne incertă.
Izolarea a avut un impact negativ asupra familiilor defavorizate, cu venituri mai mici pentru îngrijirea copiilor și care deseori nu pot lucra la distanță. De asemenea, sănătatea mintală a adolescenților a suferit.
De remarcat, școlile americane care au redeschis încă nu au experimentat focare majore, posibil din cauza ratelor mai mici de transmitere a Covid-19 în rândul tinerilor și a probabilității mai mici ca aceștia să dezvolte boala.
De asemenea, modelul lor nu pare să includă contramăsuri care să fie puse în aplicare pe scară largă. De exemplu, un program de testare fiabil și ieftin a fost adesea sugerat ca o modalitate posibilă de a ne sustrage liniilor directoare care ne încalcă libertățile, cu capacitatea de a viza cazuri pozitive înainte ca unul să devină un super-răspânditor. Nimic despre toate acestea în declarație.
În încheiere, Bhattacharya a pus subliniat faptul cu care toți sunt de acord: politizarea Covid-19:
„Măștile au devenit o dezbatere politică în care o parte te privește și îți spune:„ Oh, porți o mască. Prin urmare, ești prea fricos și nu aperi libertățile individuale”. Dacă nu porți masca, altul te privește și îți spune: „Nu porți mască. Cu siguranță urăști alți oameni pentru că încerci să-i omori „.
Această animozitate reciprocă depășește cu mult problema măștilor și explică parțial sprijinul copleșitor de care s-au bucurat Bhattacharya și colegii săi pentru declarația lor. Aceasta nu este perfectă și cu siguranță are câteva neajunsuri de completat. Dar pune o întrebare crucială: ce amploare au pagubele colaterale?
Sursa: Contrepoints