de dr. Gérard Maudrux, pentru FranceSoir
Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA), în fața controversei iscate de publicarea raportului lui Andrew Hill despre ivermectină, tocmai a emis un comunicat în care « nu recomandă » utilizarea medicamentul în tratarea Covid. Nicio demonstrație, nicio dovadă, nicio analiză nu susține această afirmație. Recomandarea nu se bazează pe studii la oameni sau pe o meta-analiză care să reunească rezultatele tuturor studiilor globale. Și totuși ele există: Kory și Marik în SUA, Hill și Lawrie în UK, pr. Guillausseau în Franța, Nardelly în Italia. Pentru o astfel de recomandare se aduc elemente, dovezi, aici nu a fost cazul.
Agenția recunoaște că nu a primit nicio cerere cu privire la această autorizație. Deci, de ce acest comunicat de presă? Există cineva care a cerut acest lucru? Atitudine mai mult decât ciudată, care amintește de un comunicat de presă comandat.
Există aproape 60 de studii în întreaga lume, dar acest lucru nu este suficient, sunt necesare mai multe studii – asta se afirmă despre ivermectină. Câte studii le-au trebuit pentru a valida remdesivir? Cu mai puține dovezi ale eficacității, furnizate de singurul laborator de marketing și nu de medici independenți. Cu mai multe efecte secundare minimizate de laboratoare și fără experiență în ceea ce privește siguranța pe termen lung a acestor produse, spre deosebire de ivermectină.
De cine ne batem joc când vorbim despre posibila toxicitate a ivermectinei, atunci când trebuie doar să ne uitam la baza de date a efectelor secundare ale OMS pentru a vedea că este, de departe, unul dintre cele mai sigure produse din lume (de 200 de ori mai puțin letal decât paracetamomul în peste 30 de ani)? Chiar și Merck, care și-a denigrat produsul vorbind despre posibila sa toxicitate (deoarece dezvoltă două produse noi și un vaccin în parteneriat), a uitat că în 2002 a realizat un studiu cu doză de 10 ori mai mare care nu a ridicat nicio suspiciune privind efectele secundare.
Comunicatul de presă emis de EMA citează un singur studiu: cel realizat in vitro. Parcă este discursul epidemiologului Costagliola, care îl citează întotdeauna primul si doar pe acesta, fără să comenteze vreodată studii precum Carvallo, cu eficacitate 100% în profilaxie la 800 de persoane expuse, împotriva a 58% contaminare în grupul de control.
Acești oameni vorbesc despre studii vechi pentru a devia dezbaterea!