Pe ce se bazează epidemiologul Laurent Toubiana când spune că „epidemia s-a încheiat”. „Când 97% din teste sunt negative…”

Laurent Toubiana este Doctor în fizică, cercetător la Inserm, unde conduce echipa SCEPID (Sisteme complexe și epidemiologie) din cadrul LIMICS (Laboratorul de informatică medicală și inginerie a cunoașterii).

Este dificil să fii împotriva curentului. În timp ce autoritățile sanitare avertizează de săptămâni întregi cu privire la reapariția epidemiei și tocmai au fost luate măsuri suplimentare, Laurent Toubiana, liderul taberei de „optimiști”, continuă să afirme că epidemia Covid-19 se apropie de sfârșit. Chiar pe un ton foarte clar: „Potopul de prostii pe care îl auzim toată ziua este insuportabil […]”, a spus epidemiologul de la Inserm pentru Radio Classique, pe 19 septembrie. Teza sa: „este evident, virusul nu circulă”. Virusul nu circulă, ba chiar regresează. Epidemia „a avut istoria sa naturală” a afectat pe cei pe care „a trebuit să îi afecteze” și acum nu mai provoacă nici boala, darămite moartea. În ce privește izolarea, aceasta nu a permis țărilor care au recurs la această măsură să se descurce mai bine decât altele și ar fi putut chiar să înrăutățească situația.

Un scurt tur de orizont al principalelor poziții apărate de acest cercetător și răspunsurile care îl contrazic.

„O mare parte a populației a fost deja expusă”

Aceasta este condiția prealabilă pentru teoria sa, potrivit căreia nu există niciun motiv să ne temem de un al doilea val în săptămânile următoare: virusul a „afectat deja o mare parte a populației între martie și mai ”, a explicat omul de știință. Cu alte cuvinte, „o mare parte a populației a fost expusă la acest virus și a avut o formă slabă, chiar asimptomatică. Acești oameni […], au o utilitate: formează un fel de barieră”.

Deși este dificil să se determine ponderea populației confruntate deja cu Sars-Cov-2 în timpul primului val, puținele studii sau proiecții care au încercat acest lucru nu merg, a priori, în direcția lui Laurent Toubiana. Evaluarea retrospectivă efectuată de Institutul Pasteur, pe baza spitalizărilor și deceselor, consideră că doar 3,5 milioane de persoane au avut de-a face cu virusul la data ieșirii din izolare din Franta, pe 11 mai, sau 5,3% din populație.

Estimările au fost făcute, de asemenea, pe baza studiilor de seroprevalență, adică testarea anticorpilor împotriva Sars-Cov-2. Cea mai recentă, realizată în perioada 4 mai – 24 iunie de Inserm, a fost publicată pe 18 septembrie pe site-ul Medrxiv. Se concluzionează că anticorpii sunt prezenți în 10% din populația din regiunea Paris, 9% din Grand Est și doar 3% din Nouvelle-Aquitaine.

Întrebat de CheckNews despre aceste cifre, Laurent Toubiana nu le consideră contradictorii cu teza sa și afirmă că se refera la o altă formă de „expunere”: „Când spun că majoritatea populației a întâlnit deja virusul, este fără a declanșa sistemul imunitar secundar, deci fără ca acest lucru să fie vizibil, de exemplu, în studiile de seroprevalență.”. Pentru aceste milioane de oameni ar fi fost solicitată doar imunitatea primară, prima barieră situată în zona ORL, dar fără a lăsa urme.

Aceasta este o categorie a populației pe care epidemia nu o afectează. „Este la fel pentru toate epidemiile”, insistă Laurent Toubiana, nu toți oamenii sunt „sensibili”. Există „persoane pentru care virusul nu este activ, care pot fi expuse, dar sunt imune”.

Teza conform căreia populația franceză s-a confruntat deja masiv cu virusul presupune și o propagare omogenă în țară… în timp ce numeroși indicatori sugerează, dimpotrivă, o difuzie variabilă în funcție de teritorii. Potrivit datelor spitalicești (resuscitare, deces etc.), unele regiuni, precum Noua Aquitanie sau Bretania, au fost aproape scutite în timpul primului val, în timp ce altele precum Ile-de-France sau Grand Est au fost grav afectate.

Toubiana infirmă argumentul, fără a da o explicație: „Regiunile au fost expuse, a priori, în același mod. O parte din populația pariziană, atunci foarte afectată, a mers chiar în aceste regiuni în momentul izolării. Cu siguranță, incidența „formelor severe” a fost mai mică… Și nu am nicio explicație.”.

Numărul de cazuri noi stagnează sau „scade”

O dovadă suplimentară că nu va exista un al doilea val, potrivit lui Laurent Toubiana: curba noilor cazuri stagnează sau chiar scade. Virusul nu mai circulă, repetă el, denunțând teza unei creșteri exponențiale, transmisă de unii dintre colegii săi sau de jurnaliști. Chiar dacă înseamnă uneori să-și bazeze demonstrația pe date îndoielnice.

La CheckNews, Laurent Toubiana recunoaște că există o creștere, dar nu o consideră îngrijorătoare, ci „extrem de scăzută”: „Când treci de la 10 la 20, de exemplu, crești cu 100%, dar rămâi pe cifre foarte mici”. Dacă epidemia nu ar fi depășită, crede el, „atunci am vedea o explozie a numărului de contaminări, ceea ce nu este deloc ceea ce vedem”.

Poate datorită măștii și măsurilor de prevenție? „Nu. A lega cele două este o greșeală de logică. Doar pentru că se întâmplă două lucruri în același timp nu înseamnă că unul este cauza celuilalt. Doar pentru că există măsuri, nu înseamnă că al doilea val nu se întâmplă.”. Ci „pentru că epidemia a fost depășită”. Este necesar să „protejăm doar persoanele expuse riscului și să îi lăsăm pe ceilalți să trăiască normal.”.

97% dintre persoanele testate sunt negative, „o republică bananieră”

Un alt „motiv”, potrivit lui Toubiana, care explică faptul că virusul „nu circulă”: „Când luăm un eșantion de 7,5 milioane de oameni și 97% din ei sunt negativi: pentru mine înseamnă că virusul nu circulă. Restul de 3% sunt în marja de eroare. Deci, atunci când se face un sondaj și cineva primește 97% din voturi, ți se spune că te afli într-o Republică bananieră, nu-ți vine să crezi”.

Laurent Toubiana se referă aici la rata de pozitivitate, adică procentul de teste pozitive comparativ cu numărul de teste efectuate. Într-adevăr, majoritatea testelor efectuate sunt în prezent negative. Această cifră nu este neapărat surprinzătoare, în măsura în care virusul, chiar dacă își redobândește puterea, evident nu circulă în aceleași proporții ca în februarie-martie.

Numărul și profilul celor diagnosticați în prezent nu are legătură cu cei din prima fază a epidemiei. Efectuate pe doar câteva mii pe săptămână în acel moment, testele au fost rezervate persoanelor simptomatice sau personalului medical, ceea ce a determinat o rată mare de pozitivitate (45%, de exemplu, pe 22 martie). Testarea este acum deschisă tuturor, inclusiv persoanelor fără simptome (65% dintre persoanele testate în perioada 7-13 septembrie). Ceea ce, matematic, face ca rata de pozitivitate să scadă.

Cei pozitivi „nu sunt bolnavi”

Acesta este un alt argument al „optimiștilor”: nu numai că noile cazuri pozitive ar fi rare, dar nici nu arată că persoana testată este bolnavă: „acestea nu sunt cazuri noi, sunt persoane noi testate pozitiv. Acești oameni nu sunt bolnavi, sunt doar oameni care au urme de virus”. Laurent Toubiana se referă aici la faptul că un test RT-TCR, nu arată dacă virusul este viu sau mort sau dacă persoanele testate pozitiv sunt încă contagioase.

Este adevărat că unii oameni nu mai pot fi contagioși sau bolnavi atunci când obțin un rezultat RT-PCR pozitiv, dar nu se poate generaliza fenomenul, așa cum face Toubiana, afirmând că „persoanele testate pozitiv nu sunt persoane bolnave”.

Întrebat despre creșterea spitalizărilor, Laurent Toubiana răspunde în același mod ca și pentru cazurile pozitive sau rata pozitivității: cifrele sunt prea mici pentru a fi semnificative, sunt „cazurile sporadice” care se găsesc întotdeauna la finalul epidemiei: „Când compari numărul de persoane spitalizate cu numărul total de persoane testate, ajungi la 99,7% dintre persoanele care sunt fie negative, fie în afara spitalului! „. Iar din cele 2 milioane de persoane care au prezentat semne clinice de la începutul epidemiei, „doar 100.000 au fost spitalizate la un moment dat”. Pe scurt, „această epidemie nu este gravă!”.

O epidemie fără decese

Puțini bolnavi, deci puține decese, explică Toubiana. „Ce este o epidemie? O epidemie cauzează moarte și boli grave, asta este, dacă nu o epidemie de răceală, scuzați-mă, […] pentru mine nu e gravă”. La RT-France, același lucru: „Ne confruntăm cu o epidemie în care există purtători, asimptomatici, dar nu există pacienți, nu există deces. Deci, o epidemie fără pacienți și fără decese este puțin complicat de înțeles, dar în orice caz este foarte, foarte înfricoșătoare.”.

E adevărat că nu există decese în această nouă fază a epidemiei, care a început la mijlocul verii? Numărul deceselor în această nouă perioadă este într-adevăr scăzut, dar acesta este rezultatul formulelor de tratament, care au evoluat de la începutul pandemiei.

Izolarea nu era necesară, dovada e Suedia

Pe lângă contestarea măsurilor luate în fața amenințării unui al doilea val, Laurent Toubiana merge împotriva opiniei majoritare, relativizând, ba chiar negând, eficacitatea izolării. El a explicat: „Vedem că această epidemie se răspândește exact la fel peste tot și, în special, un lucru foarte remarcabil, [se răspândește] independent de actiunile luate. […] Când te uiți […] la ceea ce s-a întâmplat în Suedia – pentru că Suedia este un exemplu incredibil: toată lumea a ales izolare, Suedia nu a ales-o. Ei bine, vedem că dinamica curbei mortalității [în Suedia] este exact aceeași ca peste tot.”. Izolarea, potrivit acestuia, ar fi înrăutățit chiar lucrurile, prin „promovarea contaminărilor intrafamiliale”.

Primul punct: epidemia nu s-a răspândit deloc în același mod peste tot. Rata mortalității este de 952 la un milion de locuitori în Peru (cea mai îndurerată țară pentru moment, în ce privește decesele la un milion de locuitori), există doar 8 decese la un milion de locuitori în Coreea de Sud, de 119 ori mai puțin. Și din motive întemeiate: Coreea de Sud, cu experiența SARS din 2003, a luat foarte repede măsuri preventive atunci când Sars-Cov-2 a apărut la vecinii săi chinezi.

Suedia, deși nu a cunoscut o izolare strictă, a redus totuși drastic contactele sociale. „Suedia s-a izolat, dar într-o manieră participativă, având încredere în populația sa, a explicat epidemiologul Antoine Flahault. Deoarece populația suedeză este o populație cu un nivel foarte ridicat de sănătate publică. […] Suedia are încredere în guvernul său și atunci când guvernul său spune „rămâneți acasă”, suedezii rămân acasă.”.

Dar mortalitatea din Suedia nu este deloc „strict la fel ca peste tot”. Afișează cea mai gravă rată a mortalității din țările scandinave, cu 580 de decese pe milion de locuitori, în timp ce Norvegia a înregistrat 49 de decese pe milion de locuitori și Finlanda, 62.

Să adăugăm că, pentru Franța, examinarea curbelor datelor spitalicești sugerează un efect imediat al izolării, deoarece acestea scad brusc după jumătatea lunii martie (cincisprezece zile mai târziu pentru spitalizări, trei săptămâni pentru decese). Dar legătura dintre măsurile de combatere a răspândirii epidemiei și scăderea acesteia din urmă este o eroare de interpretare, pentru Laurent Toubiana: „Dacă izolarea ar fi fost eficientă, atunci la zece zile de la implementarea ei, scăderea epidemiei ar fi fost radicală. Cu toate acestea, declinul a fost mult mai gradual. A fost epidemia care a pus capăt istoriei sale, dar într-un mod natural ”.

„Alarmiștii nu își asumă riscuri. Dacă se întâmplă ceea ce au prezis, vor exclama „Ți-am spus!”. Și dacă acest lucru nu se întâmplă, ei spun că este din cauza acțiunilor întreprinse. Nu există niciun risc să fii alarmist, câștigi de fiecare dată. Eu, pe de altă parte, ca toți cei care au un discurs pozitiv, risc foarte mult”.

Sursa: Liberation